LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
di appello iscritta al n. 986/2003 R.G.A.C., avente come oggetto
azione possessoria e promossa da: Cirillo Emilia e Ciocci Santa
Teresa, rappresentate e difese, in forza di procura estesa a margine
dell'atto di citazione introduttivo del giudizio di appello,
unitamente e disgiuntamente, dagli avv.ti Martino Fabiano e Giuseppe
Barbieri Mario ed elettivamente domiciliati presso la persona e lo
studio di quest'ultimo in Catanzaro Lido, p.zza Anita Garibaldi n. 9,
appellanti;
Contro ARSSA - Agenzia regionale sviluppo e servizi in
agricoltura, sedente in Cosenza, rappresentata e difesa per procura
estesa a margine della comparsa di costituzione e risposta in grado
di appello dall'avv. Elena Ricucci ed elettivamente domiciliata in
Catanzaro, via Schipani 110, presso la persona e lo studio dell'avv.
Maria Gemma Talerico, appellata.
La Corte, letti gli atti, premesso che:
con atto di citazione ritualmente notificato Cirillo Emilia e
Ciocci Santa Teresa convenivano in giudizio davanti al Tribunale di
Crotone l'ARSSA - Agenzia regionale sviluppo e servizio in
agricoltura, allegando: a) di essere proprietarie del fondo S.
Antonio in agro di Santa Severina esteso ha 6.37,60, loro pervenuto
per successione legittima di Cirillo Luigi, il quale lo aveva a sua
volta ricevuto dalla successione di Cirillo Fortunato che lo aveva
acquistato, quale parte di maggiore estensione, dalla Berlingieri
Francesca fu Anselmo; b) che in attuazione della legge n. 230/1950 la
maggior parte di detto fondo in loro proprieta', distinta alle
particelle 33 e 91 del fg. 23 era stata inclusa per errore nel piano
di esproprio in danno della Prever Ada fu Giovanni e per l'effetto
riportato in Catasto Terreni del Comune di Santa Severina in testa
all'O.V.S. (Opera Valorizzazione Sila) e, su tali premesse,
chiedevano che fosse riconosciuto e dichiarato il loro diritto di
proprieta' sul predetto fondo, previa rimessione alla Corte
costituzionale in relazione alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale del d.P.R. 4.11.1951 n. 1230
per violazione, in riferimento agli artt. 76 e 77 della Costituzione,
dei criteri direttivi contenuti nella, legge delega (Artt. 2 e 5
legge n. 230/1950), nella parte in cui ha assoggettato ad
espropriazione il fondo distinto con le particelle e 91 del foglio 23
di Santa Severina non appartenente alla destinataria del
provvedimento espropriativo sig.ra Prever Ada; in subordine
chiedevano che fosse riconosciuto il loro diritto di proprieta' per
intervenuta usucapione;
ad esito del giudizio di primo grado, nel quale anche la
convenuta ARSSA si costituiva, era deliberata sentenza in data
23.5/23.5.2002, con la quale era rigettata la domanda con
compensazione delle spese di lite;
avverso tale decisione, con atto di citazione notificato in
data 25.6/3.7.2003, hanno proposto appello la Cirillo e la Ciocci,
dolendosi del fatto che il giudice di prime cure abbia ritenuto
applicabile l'art. 14 della legge 22 ottobre 1971, n. 865, secondo il
quale pronunciata l'espropriazione, e trascritto il relativo
provvedimento, tutti i diritti relativi agli immobili espropriati
possono essere fatti valere esclusivamente sull'indennita' anche nel
caso di errore grave ed evidente nell'individuazione degli immobili
ovvero nell'individuazione delle persone dei proprietari,
trattandosi, per contro, di un principio non applicabile al caso di
specie;
nel giudizio di appello si e' costituita anche l'ARSSA,
resistendo all'impugnazione e chiedendo la conferma dell'impugnata
sentenza;
la causa di appello, previo l'espletamento di una CTU, e'
stata posta in decisione all'udienza del 9 giugno 2010.
Considerato che:
la questione di costituzionalita' denunciata con l'atto di
appello e' rilevante e non manifestamente infondata.
Ritenuto, quanto alla rilevanza, che:
i documenti prodotti dagli appellanti nel primo grado di
giudizio e le risultanze della CTU, disposta nel presente grado di
giudizio, hanno permesso di appurare che i terreni di cui alle
particelle 33 e 91 del foglio di mappa n. 25 di Santa Severina,
estese complessivamente per Ha 5.12.30, furono acquistati per atto
rogito a notaio Nicola Cizza in Crotone in data 15 aprile 1930 da
Cirillo Fortunato (prod. all. 2 del fascicolo degli attori in primo
grado e pagg. 2 e segg. della relazione peritale), deceduto in data
28.5.1958, ma che con l'avvento del Nuovo Catasto Terreni, i cui atti
sono entrati in conservazione il 1 gennaio 1943, dette particelle
sono state incluse per errore in un quoziente del fondo «S. Antonio»
ed intestate a Prever Ada (pag. 28 della relazione del CTU);
lo stesso CTU ha acclarato che tali terreni, erroneamente
accatastati a nome di Prever Ada, furono espropriati dall'OVS con
d.P.R. n. 1230 del 4 novembre 1951, pagati alla medesima Prever e
volturati all'OVA, alla quale rimangono ancora intestati;
tali particelle, al momento dell'esproprio, erano dunque in
proprieta', in virtu' di giusto titolo legittimamente trascritto, di
Cirillo Fortunato;
a sua volta, Cirillo Fortunato, aveva in seguito trasmesso
dette particelle, per successione testamentaria apertasi in data
28.5.1958 a Cirillo Luigi (prod. all. 3 e 4 del fascicolo degli
attori in primo grado e pagg. 17 e segg. della relazione peritale),
che, a sua volta, li aveva trasmessi, per successione intestata
apertasi in data 9.6.1975, agli attuali appellanti (prod. all. 5 del
fascicolo degli attori in primo grado e pagg. 23 e segg. della
relazione peritale);
gli attuali appellanti sono, pertanto, legittimati ad agire;
il d.P.R. 4.11.1951 n. 1230 (in supplemento ordinario alla
G.U. n. 275 del 19 novembre 1951) ha erroneamente ricompreso
nell'elenco di beni espropriati a Prever Ada, particelle che non
erano nella proprieta' di quest'ultima;
il principio di cui l'art. 14 della legge 22 ottobre 1971, n.
865, invocato dalla difesa dell'appellata ARSSA non e' applicabile al
caso di specie, nel quale e' stata applicata una legge speciale,
quale e' la legge 12 maggio 1950, n. 230 (in Gazz. Uff., 20 maggio,
n. 115). - (Provvedimenti per la colonizzazione dell'Altopiano della
Sila e dei territori contermini), entrata in vigore ben 21 anni prima
della citata l. 865/71, ed il cui articolo 2, comma 1, precisa che
«Ai fini della presente legge, sono soggetti ad espropriazione i
terreni di proprieta' privata suscettibili di trasformazione, i
quali, computate anche le proprieta' situate fuori del territorio
indicato nell'art. 1, appartengono, a qualsiasi titolo, in comunione
o pro-indiviso, a singole persone o societa' che, al 15 novembre
1949, avevano piu' di trecento ettari»;
ne consegue che la questione di legittimita' denunciata e'
rilevante, nel senso che i1 presente giudizio, nel quale il giudice
non puo' procedere ad una disapplicazione incidentale di un atto non
avente forza e valore di provvedimento amministrativo ma di legge
ordinaria (art. 5 1. 230 del 1950), quale e' d.P.R. 4.11.1951 n.
1230, non puo' concludersi senza la sua preventiva risoluzione.
Ritenuto, quanto alla non manifesta infondatezza, che:
come gia' rilevato l'art. 2, comma 1, legge 12 maggio 1950,
n. 230, individua, come soggetti ad espropriazione, i terreni di
proprieta' privata suscettibili di trasformazione, i quali, computate
anche le proprieta' situate fuori del territorio indicato nell'art.
1, appartengono, a qualsiasi titolo, in comunione o pro-indiviso, a
singole persone o societa' che, al 15 novembre 1949, avevano piu' di
trecento ettari, mentre il successivo art. 5 prevede che: «Il
Governo, per delegazione concessa con la presente legge, e secondo i
principi e i criteri direttivi definiti dalla legge medesima ... con
decreti aventi valore di legge ordinaria: a) all'approvazione dei
piani particolareggiali di espropriazione; b) alle occupazioni di
urgenza dei beni sottoposti ad espropriazione; c) ai trasferimenti
dei terreni indicati nell'art. 3 in favore dell'Opera.»;
emerge, pertanto, dal tenore letterale dei predetti artt. 2 e
5 legge 12 maggio 1950 n. 230, che:
i beni assoggettati ad espropriazione avrebbero dovuto
essere quelli e soltanto quelli che, alla data del 15 novembre 1949,
appartenevano a soggetti proprietari complessivamente di piu' di
trecento ettari di terreno, come risultanti dai titoli di proprieta'
e non semplicemente dalla risultanze catastali, aventi un valore
semplicemente indicativo;
sono stati assoggettati ad esproprio beni appartenente a
Cirillo Fortunato, il quale, come risulta dalla CTU espletata (pag.
12) non era certamente proprietario di una cosi' rilevante estensione
di terreno, essendo la consistenza totale dei sui terreni di Ha
24.69.00, oltre al fondo per cui e' causa della consistenza di
complessivi Ha 5.12.30;
ne deriva la non manifesta infondatezza della q.l.c. del
d.P.R. 4 novembre 1951, n. 1230, in relazione ai parametri
costituzionali di cui agli artt. 76 e 77 Cost., per violazione dei
criteri direttivi di cui alla delega contenuta negli artt. 2 e 5
della legge 12 maggio 1950, n. 230, sotto due distinti profili: a)
nella parte in cui ha incluso nell'espropriazione terreni non
appartenenti al soggetto espropriato, in quanto, indipendentemente
dalle scritture catastali (che non rivestono valore probatorio ai
fini dell'accertamento della proprieta' privata), ha ad oggetto beni
non appartenenti al destinatario del provvedimento espropriativo,
poiche' precedentemente acquistati in virtu' di atto di
compravendita, da altro soggetto; b) nella parte in cui, in
violazione dei criteri direttivi contenuti negli artt. 2 e 5 della
legge 12 maggio 1950, n. 230, che prevedeva la delega al Governo per
l'adozione di decreti avente valore di legge ordinaria per
l'approvazione di piani particolareggiati di espropriazione, per le
occupazioni di urgenza e per i trasferimenti di terreni di proprieta'
di soggetti complessivamente proprietari, al 15 novembre 1949, di
piu' di trecento ettari di terreno, ha proceduto all'espropriazione
beni appartenenti a Cirillo Fortunato, contadino (cosi' qualificato
nell'atto pubblico di acquisto, in data 15 aprile 1930), non avente
tali requisiti;
questione analoga, riguardante la successiva legge 21
ottobre 1950, n. 841 - Norme per la espropriazione, bonifica,
trasformazione ed assegnazione dei terreni ai contadini e' stata gia'
decisa dalla Corte costituzionale con sentenza 13 luglio 1995, n.
319, nella quale si legge: «La legge 21 ottobre 1950, n. 841 (art. 4,
secondo e quarto comma), richiede quale vero e proprio presupposto
legittimante l'esercizio della procedura espropriativa che
l'espropriazione debba essere effettuata, ricorrendo le condizioni
prescritte, nei confronti di soggetti che siano proprietari dei
terreni assoggettati ad esproprio: cio' che si evince, come affermato
da questa Corte, dalla lettera stessa delle norme in armonia con il
sistema della legge: in numerosi articoli di essa ricorrono, infatti,
le locuzioni «proprieta' terriera privata» e «proprietario» usate in
senso tecnico-giuridico (sentenze n. 8 e n. 57 del 1959, n. 21 del
1967, n. 3 del 1987). Ne deriva che l'avere la legge di esproprio
identificato come proprietario quello risultante dalle certificazioni
catastali, altro essendo il vero dominus da usucapione, configura
eccesso di delega nei riguardi del bene oggetto di contestazione. E',
infatti, giurisprudenza costante di questa Corte il principio per cui
«alle intestazioni catastali puo' attribuirsi valore soltanto
indicativo» circa la titolarita' di diritti reali. Invero, nel nostro
ordinamento, le scritture catastali non rivestono valore probatorio
ai fini dell'accertamento della proprieta' privata. Pertanto, nel
contrasto tra intestazioni catastali e giuridica prova dell'acquisto
del diritto di proprieta', quest'ultima deve prevalere agli effetti
di cui trattasi. L'espropriazione in esame poteva, percio',
legittimamente effettuarsi solo riguardo alle porzioni di terreno che
appartenevano ai soggetti espropriati». «Il decreto presidenziale
impugnato, in quanto ha compreso nell'esproprio terreni intestati
alla ditta A. Ostuni e che a quella ditta non appartenevano
(identificati nell'ordinanza di rimessione con particella 22, foglio
17, Comune di Palagianello), ha, pertanto, certamente esorbitato dai
limiti della delega di cui all'art. 4 della legge 841 del 1950 e va
conseguentemente dichiarato, per questa parte, illegittimo per
violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzionale».